Nein, es ist kein Versprecher. Der so genannte „Friedensprozess“ zwischen Juden und Arabern im Nahen Osten hat keinesfalls vor 16 Jahren mit den Verträgen von Oslo angefangen. Seinen Anfang nahm er vielmehr mit der St. James-Konferenz (genannt nach dem St. James-Palast in London, wo diese Konferenz 1939 unter der Schirmherrschaft der britischen Kolonialmacht von Palästina stattfand), die nunmehr nahezu in Vergessenheit geraten ist. Damals boten die Engländer den Juden und Arabern am Runden Tisch an, den Westteil des Mandat-Palästinas (zwischen dem Jordan und dem Mittelmeer) in zwei staatliche Gebilde aufzuteilen: einen jüdischen und einen arabischen Staat. Das Gebiet östlich des Jordan-Flusses hatten die Briten bereits davor der königlichen Beduinen-Dynastie der Haschemiten zugeschlagen. Die Juden akzeptierten diesen Vorschlag, die Araber lehnten ihn hingegen ab. Seitdem vergingen 70 Jahre, in denen es zu den allseits bekannten globalen und lokalen Kataklysmen und Verwerfungen gekommen war. Im Gebiet des historischen Palästinas (in der jüdischen Tradition – des Landes Israel, in der christlichen Version – des Heiligen Landes) wurden zwei Staaten gegründet:
1. Ein von den Juden nach fast zweitausendjähriger Unterbrechung geschaffener unabhängiger Staat Israel.
2. Daneben entstand das Haschemitische Königreich Jordanien.
Ein dritter, palästinensischer, Staat harrt immer noch seiner Gründung.  Das Westjordanland (in der jüdischen historischen Tradition – Judäa und Samaria), Ostjerusalem (einschließlich der historischen Altstadt mit den heiligen Stätten aller monotheistischen Religionen) und der Gaza-Streifen wechselten immer wieder die Hand: von 1948 bis 1967 unterstanden sie der Verwaltung Jordaniens und Ägyptens, seit 1967 werden sie von Israel kontrolliert. Der Gaza-Streifen wurde seit 2005, nach dem vollständigen Rückzug der israelischen Armee und der restlosen Liquidierung sämtlicher jüdischer Siedlungen, sich selbst überlassen. Die Folgen davon sind bestens bekannt: die religiösen Fanatiker der Hamas haben die Macht im Gaza-Streifen gewaltsam an sich gerissen, der Raketen-Beschuss des israelischen Staatsgebiets von Gaza aus hält unablässig an, es kommt zu Geiselnahmen etc. All dies führte zur israelischen Militäroperation „Gegossenes Blei“ (Januar 2009).
Worin liegen aber die wirklichen Gründe für diesen Konflikt, der seit nunmehr über 70 Jahren ausgetragen wird? Warum wurde bis jetzt ein unabhängiger palästinensischer Staat nicht geschaffen, nachdem Churchill den Ostteil von Mandat-Palästina mit einem Willkürakt an die Haschemitische Dynastie, die den Engländern freundlich gesinnt war, abgetreten und den Juden verboten hatte, sich östlich des Jordanflusses zu siedeln. Damit ging dort die Auslöschung von blühenden jüdischen Siedlungen einher, während im Westteil Palästinas ein gemischtes arabisch-jüdisches Verwaltungsgebilde geschaffen wurde. Doch auch danach kam und kommt die Region nicht zur Ruhe. 
In der Theorie wird angenommen, dass die Gründung eines Mini-Staates „Palästina“, der zwischen dem Königreich Jordanien, dessen Bevölkerung zu 70% aus palästinensischen Arabern besteht, und Israel, wo Araber, die sich als Palästinenser identifizieren, 20% der Bevölkerung stellen, hineingepresst wäre, zur Lösung des arabisch-israelischen Konflikts, zur Befriedung der Region und, folglich, zur Beilegung des Konflikts zwischen dem radikalen Islam und der westlichen Zivilisation führen würde. Diese Meinung vertreten die meisten führenden Politiker.
Unserer Ansicht nach würde die Schaffung eines solchen Staates indes völlig gegensätzliche Ergebnisse bewirken. Es wird nämlich nicht zur Problemlösung beitragen, sondern vielmehr eine neue Konfliktphase einleiten, denn, trotz der obligatorischen  politischen Rhetorik über den Friedenswillen und der bekundeten Akzeptanz der Zweistaaten-Lösung für zwei Völker im Gebiet von West-Palästina, will dies eigentlich keine der Konfliktparteien. Am wenigsten ist die Zweistaaten-Lösung von den palästinensischen Arabern gewollt, die sich selber als die rechtmäßigen Eigentümer des gesamten historischen Palästinas sehen, d.h. sowohl von dessen westlichen, als auch von dessen östlichen Teil. Bestenfalls sind die gemäßigten palästinensischen Politiker bereit, die Idee der Schaffung eines solchen Mini-Staates als der erste Schritt auf dem Wege zur Wiederherstellung der historischen Gerechtigkeit (in ihrem Sinne!) hinzunehmen, und somit zur späteren Erweiterung dieses Palästinenser-Staates durch Auslöschung sowohl Israels, als auch des Haschemitischen Königreichs. Mithin handelt es sich dabei um die gleichen Gründe, aus denen Ben Gurion im Jahre 1939 in die Schaffung eines jüdischen Mini-Staates eingewilligt hatte (übrigens auf einem Gebiet, das erheblich kleiner war, als das 1947 von der UN-Resolution festgelegte Staatsgebiet Israels).    
Nicht zufällig wurde die PLO (Palästinensische Befreiungsorganisation) 1964 auf jordanischem Gebiet gegründet – d.h. drei Jahre bevor Ostjerusalem, Judäa und Samaria und der Gaza-Streifen unter die israelische Kontrolle kamen. Es versteht sich von selbst, dass es 1964 in diesen Gebieten keine einzige israelische Siedlung gab, ohnehin hätte jeder Jude, der dort damals aufgetaucht wäre, mit sofortigem Tod rechnen müssen.
Genauso wenig war es ein Zufall, dass Yasser Arafat 1970 versucht hatte, den König Hussein zu stürzen („Schwarzer September“) und einen „Palästinenser-Staat“ in Ostpalästina (d.h. in Jordanien) auszurufen.
In Jordanien erinnert man sich dessen und weiß allzu gut um diese palästinensischen Bestrebungen. Auch die meisten Israelis wissen es, besonders nach den schmerzhaften Erfahrungen, die Israel nach dem Rückzug aus dem Südlibanon und dem Gaza-Streifen machen musste. Nicht von ungefähr wurde im Februar 2009 die Regierung Netaniyahu-Lieberman gewählt, die de-facto die Gründung eines solchen Staates nicht wünscht. 
Was tun?                   
Nach unserer Auffassung kann das Problem nur anhand von der Korrektur des von Churchill begangenen historischen Fehlers, wodurch Palästina in West- und Ostteil geteilt wurde, einer Lösung zugeführt werden – und zwar durch Schaffung einer Konföderation der Völker Palästinas, die aus drei Teilen (Entitäten) bestehen würde:
            1. dem Staat Israel
            2. dem Königreich Jordanien
            3. der Palästinensischen Autonomie.
Selbstverständlich würde bei einer solchen Lösung die bestehende geopolitische Situation, insbesondere der staatliche und administrative Aufbau aller Bestandteile der Konföderation erhalten bleiben. Die Konföderation würde gemeinsame und koordinierte Außenpolitik verfolgen, über gemeinsame Verteidigungs- und Wirtschaftsstrukturen verfügen. Im Bereich der Innepolitik sollten die Mitglieder der Konföderation einander den Bestand ihrer jeweiligen staatlichen Institutionen garantieren. Alle strittigen Fragen (einschließlich Gebietsansprüche, der Situation der Flüchtlinge – sowohl arabischer, als auch jüdischer, des Status der Heiligen Stätten, Umweltschutz etc.) würden durch einen vernünftigen Kompromiss auf  institutioneller Ebene in der Konföderation entschieden. Wenn man sich die besonders hohe Sensibilität der der Einwohner dieser künftigen Konföderation in rassischen und religiösen Angelegenheiten vor Augen hält, so erscheint es uns als angebracht, die Exekutive im jüdischen Teil den israelischen Verwaltungs- und Sicherheitsbehörden zu übertragen, im arabischen Teil – den arabischen Behörden.
Wir sind nicht naiv, und sehen die komplexen Herausforderungen bei der Umsetzung dieser Idee voraus. Man wird uns ganz gewiss widersprechen. Doch ist die Auswahl an alternativen Lösungen nicht besonders groß:
1. Der Fortbestand des status quo, d.h. die Fortsetzung des kontinuierlichen Konflikts, der in sich die Gefahr birgt, in einen totalen Krieg mit zahlreichen Opfern und einer neuen Flüchtlingswelle auszuarten.
2. Die Schaffung eines Mini-Staates Palästina, eingezwängt zwischen Israel und Jordanien. Die potentiellen Konsequenzen hiervon haben wir bereits oben beschrieben.
3. Der totale Krieg, der mit dem Ziel der Vernichtung Israels, sehr wahrscheinlich unter Einsatz von Nuklearwaffen, geführt werden und im Tod der meisten Bewohner des Nahen Osten kulminieren würde.
4. Eine islamische Revolution in Jordanien.   
Der von uns vorgeschlagene Plan zur Lösung von Problemen im Nahen Osten erscheint uns als der realistischste. Ein derartiger Ansatz hatte es seinerzeit den Europäern ermöglicht, durch Gründung der Europäischen Gemeinschaft Konflikte zu lösen, die über  Jahrhunderte hindurch auf dem Kontinent schwelten. Es ist an der Zeit, dass die Völker Palästinas ihr Schicksal in eigene Hände nehmen.

Dr. Zeev Izhar
Vorstandsmitglied der Zionistischen Organisation Deutschlands     

A Misconception
or
a 70 years-long Peace Process
No,  it is not a slip of the tongue. The so called „peace process“ between the Jews and the Arabs in the Middle East did by no means start with the Oslo Agreements 16 years ago. The peace process had its early beginnings at the  St. James Conference (called so after St. James-Palace in London, where this conference took place in 1939 under the auspices of the British colonial power of Palestine), and which by now has almost fallen into oblivion. The British offered to Jews and Arabs at that Round Table Conference to divide the western part of Mandate Palestine (located between the river Jordan and the Mediterranenan coast) into two national entities: a Jewish and an Arab state. The territory to the east of the river Jordan had by then been already allocated by the British to the royal bedouin Hashemite Dynasty. The Jews accepted this proposal, the Arabs rejected it. 70 years have passed since then, years full of well-known global and local cataclysmes. In the territory of historic Palestine (the Land of Israel – in the Jewish tradition, the Holy Land – in the christian tradition) two states have been  founded:
1. The independent State of Israel, recreated by the Jews after almost two millenia of discontinuation.
2. The Arab Hashemite Kingdom of Jordan was also founded.
A third, Palestinian state, has not yet been founded.  The West Bank (in the Jewish historical tradition – Judea and Samaria), East Jerusalem (including the historic Old City with the holy places of all the monotheistic religions) and the Gaza Strip changed hands: from 1948 till 1967 they were under the sway of Jordan and Egypt, since 1967 they have been controlled by Israel. The Gaza Strip was left to its own devices in 2005, after the complete pullback of the Israeli army and the total liquidation of all Jewish settlements. Its consequences are now common knowledge: the religious fundamentalists from the Hamas seized power in the Gaza Strip,  incessant rocket shelling  of Israeli territory from Gaza  is continuing  with unabating frequency, hostages-takings remain the order of the day, etc. All this resulted in the Israeli military Operation Cast Lead  (January 2009).
It is worth to give thought to the real and deep reasons for thís 70-years long confrontation.  Why has an independent Palestinian state not been created until now, after Churchill, through an arbitrary decision, had assigned the eastern part of then Mandate Palestine to the Hashemite Dynasty, which was well disposed to the British, and had forbidden the Jews to settle to the East of the river Jordan, annihilating simultaneously flourishing Jewish settlements, whereas in the western part of Palestine a mixed Arab-Jewish administrative entity was being created? Yet even thereafter the region has not had any chance to enjoy peace and tranquility. 
Theoretically it is assumed, that the creation of a mini-state „Palestine“, which would be squeezed in between Kingdom of Jordan, with Palestinian Arabs comprising 70% of its population, and Israel, where Arabs who identify themselves as Palestinians, represent 20% of the overall population, will result in the resolution of the Arab-Israeli conflict, bring peace to the whole region and, as a consequence, resolve the global conflict between radical Islam and western civilization. As a matter of fact most leading politicians cling to this belief.
In our opinion the creation of such a state would in fact produce opposite results. It would not contribute to the resolution of the problem, it will on the contrary constitute a new phase of the conflict, as, despite the obligatory political rhetoric about peaceful aspirations and the commitment to the two-states solution for two peoples in Western Palestine, neither of the conflict parties really desires such a solution. First and foremost, the Palestinians are in fact deeply opposed to this concept, as they consider themselves to be the true and rightful owners of the entire historic Palestine, both of its western and eastern part. Moderate Palestinian leaders are at the best prepared to reconcile themselves with the idea of such a mini-state as a first step on the road of restoration of the historical justice (in their sense, of course!), i.e. to extending such a state at the cost of destroying both Israel and the Kingdom of Jordan. Thus they have the same reasons to accept the two-states solution, for which Ben Gurion agreed in 1939 to a mini-state for Jews (who then were supposed to make do with even smaller territory than the area, which was ultimately granted to Israel by the UN-resolution in 1947).
It is no coincidence that the PLO (Palestinian Liberation Organization) had been founded on Jordanian soil in 1964, i.e. three years before  East Jerusalem, Judea & Samaria and Gaza-Strip came under Israeli control. It goes without saying that there was not a single Jewish settlement in these areas in 1964 and any Jew coming to these territories would immediately be put to death.
Likewise it is no coincidence that in 1970 Yasser Arafat attempted to overthrow the King Hussein of Jordan („Black September“) and to proclaim a „Palestininan State“ in East Palestine (i.e. in Jordan).
Those Palestinian aspirations are vividly recollected and understood in Jordan. Most Israelis are also well aware of them, especially after the bitter and painful events following the IDF pull-out from Southern Lebanon and Gaza-Strip.   
Hence it is not by chance, that the Netaniyahu-Lieberman govermnent was elected in February 2009, which is de-facto opposed to the creation of such a state. 
What is to be done?                  
In our judgment the problem can only be solved through a  reparation of the historic mistake, which had been made by Churchill, when he divided Palestine into the western and eastern – namely be means of creation of Confederation of Peoples of Palestine, consisting of three  entities:
            1. the State of Israel
            2. the Kingdom of Jordan
            3. the Palestinian Autonomy
It stands to reason that the overall geopolitical situation should not be affected by such a solution, as national and administrative organization of all the parts of the Confederation would be maintained. The Confederation would be pursuing common and coordinated foreign policy, and would have joint defense and economy structures. In the field of domestic politics the Confederations members should guarantee each other the preservation of their national institutions. All the controversial issues (including territorial claims, the situation of the refugees – both Arab, and Jewish,  the status of the Holy Sites, the environment etc.) would be resolved in good faith at the institutional level in the Confederation through a reasonable compromise. Taking into consideration that the Confederation’s population has very strong feelings about racial and religious issues, it would be expedient to transfer executive powers in the Jewish part of the Confederation to Jewish administrative and security authorities, and in the Arab part – to the respective Arab authorities.
We are not naive, and we are acutely aware about the enormous challenges that everybody will face during implementation of this concept. There will certainly be considerable opposition to this idea. Yet there appear to be few  alternative solutions:
1. Maintaining the status quo, i.e. the continuation of the interminable conflict, liable to degenerate into a total war  with numerous victims and a new wave of refugees.
2. Creation of a mini-state Palestine, which will be squeezed between  Israel and Jordan. We have already discussed the potential consequences of such a solution.
3. A total war, aimed at annihilation of Israel, which will quite probably be fought with nuclear weapons and will result in the death of a large part of the population in the Middle East.   
4. An Islamic revolution in Jordan.   
We consider the proposed plan for the resolution of controversies in the Middle East to be most realistic and viable. Such an approach made it once possible for the Europeans to solve conflicts that were swelling on the continent over centuries, through founding of the European Community. It is time, that the peoples of Palestine took their fate in their own hands.

Dr. Med. Zeev Izhar
Board Member of the Zionist Federation of Germany